12. Juni 2014/Pressemitteilungen

MUSS LESEN: TOM FOLEYS KATASTROPHENKOMMENTARE ZU GEWEHREN

Hartford, Connecticut – Tom Foley trat heute Morgen mit John Dankosky in WNPRs „Where We Live“ auf, um über die Gouverneurswahl zu sprechen. Während des Segments erhielt er einige sehr einfache Fragen zur Waffensicherheitsgesetzgebung von Connecticut, die ihn eindeutig ratlos machten – und die Wähler von Connecticut sollten seine Antworten fürchten.

"Herr. Foley hat wieder einmal gezeigt, warum er für das Amt des Gouverneurs völlig ungeeignet ist. Indem er rücksichtslos behauptete, unser intelligentes, strenges Waffengesetz sei zu ‚unbequem‘ für die Einwohner, zeigte er, warum er für Connecticut falsch liegt“, sagte die Vorsitzende der Demokratischen Partei, Nancy DiNardo. „Es scheint, als ob unsere Nation jede Woche mit einer neuen Tragödie im Zusammenhang mit Waffen konfrontiert ist – würde er der Familie eines Opfers sagen, dass unser vernünftiges Gesetz einfach zu ‚unbequem‘ ist? Ihm fehlt sogar das grundlegendste Verständnis der öffentlichen Ordnung. Seinen Antworten mangelt es nicht nur an Kohärenz – sie sind rücksichtslos. Die Wähler in Connecticut können ihm einfach nicht vertrauen.“

Mr. Foley wurden einige sehr einfache Fragen über Connecticuts Smart-Gun-Gesetz gestellt. Dabei sagte er, Gouverneur Malloy habe mit dem Gesetzentwurf des gesunden Menschenverstandes „übertrieben“, keine Einzelheiten darüber angegeben, womit er nicht einverstanden sei, behauptete, es sei „unbequem“ für die Bewohner, und weigerte sich zu sagen, ob er an Hintergrundüberprüfungen glaube. Er sagte dann, er würde für Änderungen stimmen, um das Gesetz zurückzunehmen, wenn der Gesetzgeber sie vorschlagen würde. Ein kurzer Teil des Austauschs ist unten und das Audio des gesamten Austauschs ist angehängt.

Geräuschemacher: "...Ich denke, dass Gouverneur Malloy mit diesem Gesetzentwurf zu weit gegangen ist. Ich bin mir nicht ganz sicher warum. Ich denke, viele Dinge, die in der Rechnung standen, würden das nicht verhindern.»

Dankosky: „Seien Sie spezifisch in Bezug auf die Überreichweite. Was, denken Sie, steht auf der Rechnung, was nicht auf der Rechnung hätte stehen sollen?“

Foley: „Nun, es gibt eine Menge Dinge darin, die gesetzestreuen Bürgern Unannehmlichkeiten bereiten, die glauben, dass sie nach dem Zweiten Verfassungszusatz das Recht haben, Schusswaffen zu besitzen und zu benutzen, und das tue ich nicht. Was ich sagte, als diese Tragödie passierte, war, dass die Regierung sich darum kümmern sollte alle Lösungen, die sie finden können, um sicherzustellen, dass so etwas nicht wieder passiert, aber es gibt eine Menge in dieser Rechnung, die nichts mit dem zu tun hat, was in Newtown passiert ist, und nicht verhindern würde, dass ein weiteres Newtown passiert.

Dankosky: „Aber ich habe nur nach einer Konkretheit gefragt. Gibt es etwas Bestimmtes, auf das Sie hinweisen können, das besagt: ‚Das ist da drin, das ich nicht in diese Rechnung gesteckt hätte.'“

Geräuschemacher: „Nun, alles, was gesetzestreuen Bürgern unangenehm ist, die glauben, dass sie nach dem Zweiten Verfassungszusatz das Recht haben, Schusswaffen zu tragen …“

Dankosky: „Meinst du, wir sollten Hintergrundüberprüfungen für Waffenkäufe durchführen?“

Geräuschemacher: „Nun, hör zu, ich, diese, [Pause]. Die Waffen, die in Newtown verwendet wurden, wurden alle legal gekauft, die Munition wurde alle legal gekauft, nichts davon hätte Newtown daran gehindert …“

Dankosky: „Also, wie kommt man an diesen Zusammenhang von psychischer Gesundheit und Waffenkontrolle und stellt sicher, dass Newtown nicht wieder vorkommt, weil ich denke, dass viele Leute, die auf der einen Seite irren, sagen, wissen Sie, wir brauchen eine stärkere psychische Gesundheit Systeme. Und auf der anderen Seite sagen die Leute, wir brauchen weniger Waffen. Natürlich muss es eine Mischung aus diesen beiden Dingen geben, denn das Problem ist jemand mit psychischen Problemen, der Waffen hat und Probleme verursacht. Wie genau würde das Ihrer Meinung nach funktionieren, um Menschen mit psychischen Problemen davon abzuhalten, Waffen zu besitzen? Wie würde das aussehen?”

Geräuschemacher: „Nun, ich denke, die Leute sind [Pause] falsch fokussiert. Hören Sie, seitdem haben wir viele ähnliche Tragödien wie in Newtown erlebt und …«

Dankosky: „Ich glaube, 74 Schießereien in Schulen seit dieser Zeit.“

Geräuschemacher: „Nun, es sind nicht alles Schießereien. Einige davon sind Messerstechereien.“

Dankosky: „Nein, 74 Schießereien.

Geräuschemacher: „Nun, okay, nun, ich meine, all die Tragödien sind nicht nur Schießereien. Der, der in Südkalifornien passierte, die drei jungen Männer, die in seiner Wohnung getötet wurden, wurden erstochen. Also glaube ich nicht, dass irgendjemand vorschlägt, Messer abzuschaffen …“

...

Dankosky: „Der zweite Teil von Bethys Frage: Würden Sie das geltende Gesetz aufheben, wenn Sie Gouverneur wären?“

Geräuschemacher: „Hören Sie, ich denke, das ist im Moment ein festes Gesetz. Die Leute haben mich gefragt, ob der Gesetzgeber mit einigen Änderungen am Gesetz zu mir gekommen ist, die meisten Gesetze sind Korrekturen und Änderungen im Laufe der Zeit, es war ein ziemlich umfassender Gesetzentwurf, ob der Gesetzgeber mit einigen Änderungen zu mir gekommen ist, die es weniger gemacht haben unbequem für gesetzestreue Bürger, die Schusswaffen besitzen, würde ich das unterschreiben, aber eine vollständige Aufhebung des Gesetzes erscheint sehr unwahrscheinlich.“

Das Audio des Austauschs ist unten.

###